89
ISSN 1390-7778 (Versión Impresa)
ISSN 2528-8148 (Versión Electrónica)
YACHANA
Revista CientífiCa
Volumen 12, Número 2, Julio-Diciembre 2023
Fecha de recepción:
Fecha de aprobación:
Fecha de publicación:
Esta publicación está bajo una
licencia Creative Commons
Atribución-NoComercial 4.0
Internacional (CC BY-NC 4.0).
Resumen
La industria básica de hierro y acero es
estratégica para la economía nacional por-
que apalanca a otros sectores como la ma-
nufactura, la construcción y el transporte,
en un entorno de alta competencia inter-
nacional, por lo que es importante conocer
su desempeño nanciero. Esta investiga-
ción tiene como objetivo realizar una eva-
luación nanciera de la empresa de esta
industria en el periodo 2015 - 2020, con
un enfoque de investigación cuantitativo,
empleando un método de análisis estáti-
co y de comportamientos de indicadores
contables, como de gestión del valor, que
miden su crecimiento, eciencia, ecacia,
efectividad y valor económico agregado,
que son comparados con empresas a-
nes en el medio nacional, como en países
emergentes. Se encuentra que la empre-
sa de esta industria crece con altibajos;
la efectividad medida por el rendimiento
del activo fue positiva, pero la medida
por el patrimonio fue negativa, ambas si-
guiendo el comportamiento de la ecacia
en el control de costo y gastos; además,
destruye valor económico porque la utili-
dad operacional después de impuestos es
inferior al cargo de capital. La empresa
de esta industria fue más efectiva que la
de mayores ventas en Colombia, pero fue
menos efectiva que la del sector afín en
países emergentes; y aunque esta última
también destruyó valor económico, en
términos relativos fue menor porque su
costo de capital fue menor y su rentabi-
lidad después impuestos del activo neto
operacional mayor a la alcanzada por la
empresa nacional, lo que la puso en des-
ventaja frente a la empresa afín en países
emergentes.
Palabras claves: Administración Finan-
ciera, evaluación económica, empresa in-
dustrial, hierro, acero.
Abstract
The basic iron and steel industry is strate-
https://doi.org/10.62325/10.62325/yachana.v12.n1.2023.810
Artículo de
Investigación
25/05/2022
21/09/2022
26/01/2023
Empresa de la industria básica de hierro y acero
en Colombia: evaluación financiera 2015-2020
Jorge Rivera Godoy
Andrés Martínez López
Andrés Rodríguez Romo
Company of the basic iron and steel industry in Colombia: finan-
cial evaluation 2015-2020
Universidad del Valle. Cali-Colombia. jorge.rivera@correounivalle.edu.co
Universidad del Valle. Cali-Colombia. andres.f.martinez@correounivalle.edu.co
Universidad del Valle. Cali-Colombia. andres.aldemar.rodriguez@correounivalle.edu.co
http://orcid.org/0000-0003-2319-1674
https://orcid.org/0000-0001-5870-1641
https://orcid.org/0000-0003-0705-2594
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
90
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
gic for the national economy because it leverages other sectors such as manufacturing, construc-
tion and transportation, in an environment of high international competition, so it is important
to know its nancial performance. The objective of this research is to carry out a nancial eval-
uation of the company in this industry in the period 2015 - 2020, with a quantitative research
approach, using a method of static analysis and behavior of accounting indicators, such as value
management, which measure its growth, efciency, efcacy, effectiveness and added economic
value, which are compared with similar companies in the national environment, as well as in
emerging countries. It is found that the company of this industry grows with ups and downs; the
effectiveness measured by the performance of the asset was positive, but the measure by equity
was negative, both following the behavior of the effectiveness in cost and expense control; In
addition, it destroys economic value because the operating prot after taxes is less than the cap-
ital charge. The company in this industry was more effective than the one with the highest sales
in Colombia, but it was less effective than the one in the related sector in emerging countries;
and although the latter also destroyed economic value, in relative terms it was lower because
its cost of capital was lower and its protability after taxes on net operating assets greater than
that achieved by the national company, which put it at a disadvantage compared to the related
company in emerging countries.
Keywords: Financial administration, economic evaluation, industrial enterprises, iron, steel.
Introducción
Colombia cuenta con un sector productor
de hierro y acero que se ha venido con-
solidado hace más de noventa años en las
áreas de producción, comercialización,
exportación e importación, que apalanca
a otros sectores como el de construcción,
manufactura y transporte, generando em-
pleo, aportes scales y desarrollo median-
te su cadena de valor (Comité Colombia-
no de Productores de Acero, 2018, 2019).
Sin embargo, ha tenido dicultades por
las políticas de mercado de las naciones
relacionadas con medidas arancelarias, li-
mitaciones en su comercialización y apo-
yo a la producción nacional, como, por
ejemplo, la tensión comercial entre Es-
tados Unidos y China en el 2018, que ha
inuido en su producción (Sectorial, s. f.),
aparte de la competencia desleal extran-
jera con producciones inferiores al costo,
pero sin cumplir especicaciones de sismo
resistencia, entre otras. Existen estudios
enfocados sobre la producción, comercia-
lización y empleo que genera este sector,
pero no del desempeño nanciero de sus
empresas, desconociendo cuál ha sido su
efectividad para producir utilidades conta-
bles, o si han cumplido con el objetivo cor-
porativo de crear valor, y qué factores han
incidido, que es justamente los propósitos
de este estudio para el periodo 2015-2020;
resultados que van a servir de insumo para
los análisis de competitividad y sostenibi-
lidad de la empresa de este sector por parte
de empresarios, el Estado y la academia.
Las actividades de esta industria están -
jadas en la clase 2410 de la clasicación
industrial internacional uniforme, que in-
cluye:
Las operaciones de conversión por re-
ducción del mineral de hierro en altos
hornos y convertidores de oxígeno; o
de escoria o chatarra ferrosa en hor-
nos eléctricos; o por directa reducción
del mineral de hierro sin fusión para
91
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
obtener acero en bruto (...) El funcio-
namiento de los altos hornos, hornos
eléctricos, convertidores de acero,
coladas continuas, talleres y/o trenes
de laminado y de acabado, bancos de
trelación. La producción de ferro-
aleaciones. La fabricación de hierro
granular (granalla) y polvo de hierro.
La producción de productos ferrosos
mediante reducción directa de hierro
y de otros productos de hierro espon-
joso. La producción de hierro de pu-
reza excepcional mediante electrólisis
u otros procesos químicos. La produc-
ción de arrabio y hierro en lingotes,
bloques y en otras formas primarias,
incluso hierro especular. La refundi-
ción de lingotes de chatarra de hierro o
acero. La producción de coque, cuan-
do constituye una actividad integrada a
los procesos metalúrgicos (alto horno),
para la obtención de acero. La produc-
ción de acero mediante procesos neu-
máticos o de cocción. La producción
de lingotes de acero o de acero de alea-
ción y de otras formas primarias de
acero. La producción de palanquillas,
tochos, barras, palastros u otras formas
de hierro, acero o acero de aleación en
estado semiacabado. La fabricación de
productos de hierro, acero y acero de
aleación, laminados, estirados, trela-
dos, extrudidos, entre otros procesos
de manufactura. (DANE, 2020, pp.
280-281)
En la literatura nanciera se le da una gran
importancia a la evaluación de desempeño
nanciero empresarial mediante el análisis
de indicadores contables (Ochoa y Cruz,
2021) que miden el crecimiento, la efec-
tividad en logro de utilidades, la eciencia
en la administración de activos, la ecacia
en el control de costos y gastos (Rivera,
2017); sin embargo, estos indicadores han
sido cuestionados porque se fundamentan
en información que podría ser deformada
por las políticas contables adoptadas (Atri-
ll, 2017), por la contingencia a ser mani-
pulada (Salaga, et. al, 2015), porque incor-
pora actividades empresariales diferentes a
su razón de ser (Haro & Monzón, 2020),
además, de no considerar el riesgo, ni el
costo de oportunidad (Stern & Willette,
2014).
Lo anterior ha sido uno de los motivos
para que surjan nuevos modelos de gestión
basados en el valor (GBV), que miden y
analizan el desempeño nanciero de la em-
presa por medio de la utilidad residual, en-
tre los cuales el EVA es el más reconocido
(Worthington & West, 2001), con el que se
logra conocer si se genera, o no, valor eco-
nómico, por cuanto los “defensores de la
GBV argumentan que los datos contables
elaborados según los principios contables
generalmente aceptados (PCGA) no están
diseñados para reejar la creación de va-
lor” (Martin y Petty, 2001, p. 62).
La investigación analiza los indicadores
contables y de gestión de valor consideran-
do la observación de Obaidat (2019) que:
Recomienda el uso de EVA junto con
las medidas contables tradicionales
porque no se sustituyen entre sí. En
cambio, EVA debe verse como una
mejora de las medidas contables tradi-
cionales, que, si se usan correctamente
con ellas, proporcionarán una herra-
mienta más poderosa para evaluar el
desempeño. (p. 66)
Indicadores contables. Con el crecimien-
to de la empresa se puede medir mediante
el seguimiento del activo, las ventas, y la
utilidad neta (Dumrauf, 2017).
92
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
“La eciencia con la cual una empresa uti-
liza sus recursos, en especial los activos
operacionales, según la velocidad de recu-
peración del dinero invertido en cada uno
de los mismos” (Ortiz, 2018, p. 223) es
medida por las rotaciones de activos, como
las cuentas por cobrar (cartera), el inven-
tario, el activo jo, el activo neto opera-
cional y el activo total (Rivera, 2017). Se
calculan al relacionar las ventas con los di-
ferentes tipos de activos, menos en la rota-
ción del inventario, en el cual se relaciona
el costo de ventas con el inventario debido
a que este último está contabilizado a valor
de costo. El cociente expresa las veces que
rota el activo en el periodo en que se pre-
sentaron las ventas.
La ecacia en el control de los costos y
gastos de la organización y su reejo en
la utilidad es cuanticada por los márge-
nes de: utilidad bruta, utilidad operacional
y utilidad neta (Rivera, 2017); surgen de
relacionar cada tipo de utilidades con las
ventas, su cociente enuncia la utilidad que
provee las ventas, y pueden presentarse en
cifra monetaria o porcentaje.
La efectividad en el logro de utilidades
contables por la aportación realizada por
inversores o dueños se determinan en su
orden por el rendimiento del activo (ROA)
y el rendimiento del patrimonio (ROE)
(Ross et. al, 2019). El ROA muestra la uti-
lidad operacional que proporciona el ac-
tivo, al relacionar la utilidad operacional
con el activo; mientras que el ROE mues-
tra la utilidad neta que proporciona el pa-
trimonio, al relacionar la utilidad neta con
el patrimonio.
Con el sistema Dupont1 se puede observar
1 Es un modelo popularizado por la Du Pont Corpo-
ration donde se descompone al ROA y al ROE en
las variables que inciden sobre la efectividad de la
empresa en lograr rentabilidades sobre la inversión.
que el ROA “depende de dos factores: las
ventas que la empresa genera a partir de
sus activos (rotación de activos) y la uti-
lidad que obtiene por cada dólar de ventas
(margen de utilidad operativa)” (Brealey,
et. al, 2020, p. 754), y se halla con su pro-
ducto; mientras que con el sistema Dupont
ampliado se puede ver que el ROE se com-
pone de tres factores: la rotación del acti-
vo, el margen de utilidad neta y el multi-
plicador del capital contable2 (Brigham &
Ehrhardt, 2018). Dicho de otra manera, la
efectividad medida por el ROA resulta del
producto de la eciencia por la ecacia;
mientras que la efectividad medida por el
ROE resulta del producto de la eciencia
por la ecacia y por el apalancamiento -
nanciero (Rivera, 2017).
Indicadores de gestión de valor. El EVA
es una utilidad residual que muestra la di-
ferencia entre la utilidad operacional des-
pués de impuestos (UODIt) y el cargo por
la utilización de los recursos nancieros
(Stewart, 2000):
EVAt = UODIt– Cargo de capitalt [1]
El cargo de capital en el período es igual a:
Cargo de capitalt = (ANOt)(Kot) [2]
ANOt representa el activo neto operacional
del período t, que resulta de la suma del
capital de trabajo neto operativo (KTNOt)
con el activo jo neto operacional (AFNOt):
ANOt = KTNOt + AFNOt [3]
El KTNOt es la diferencia entre el activo
corriente operacional y el pasivo a corto
plazo sin costo explícito. El AFNOt es la
diferencia entre el activo jo operacional y
su depreciación.
2 O apalancamiento nanciero, que resulta de rela-
cionar el activo con el patrimonio.
93
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
El Kot representa el costo de capital medio
ponderado en el período t; y conforme a
Modigliani y Miller (1963, p. 441) resulta
de:
Kot = Ke(1–L) + Ki(1 – t)L [4]
En donde Ke es el costo del patrimonio3. L
es el endeudamiento utilizado para nan-
ciar el ANO. Ki es la tasa de interés de la
deuda, pero si se considera el escudo scal
del interés, el costo de la deuda pasaría a
ser Ki(1–t); donde t es la tasa de impuestos
corporativa.
Otra manera de calcular el EVA, según
Stewart (2000) es:
EVA = [ANOt][UAIIt](1–t)/(ANOt) - (Kot)]
[5]
Donde (UAIIt)(1–t)/ANOt o (UODIt)/ANOt
es el rendimiento después de impuestos
del activo neto operacional; y al restarle el
costo de capital medio ponderado, resulta
el porcentaje de utilidad o pérdida residual.
El rendimiento después de impuestos del
activo neto operacional puede descompo-
nerse en dos factores: el margen de utilidad
operacional después de impuestos, (UAIIt)
(1–t)/ventast y la rotación del activo neto
operacional, ventast/ ANOt.
Para conocer el valor creado (destruido) en
el largo plazo se calcula el valor actual de
los EVAs proyectados, o Valor de Mercado
Agregado VMA (Stewart, 2019); que mate-
máticamente se expresa así:
VMA = S EVAj/(1+Koj)j [6]
El porcentaje de EVA que genera cada uni-
3 Dado que las empresas de este estudio no cotizan
en la bolsa de valores, para hallar el Ke se utiliza el
método del CAPM de Pure Play (Rivera & Alarcón,
2012).
j=n
j=1
dad monetaria invertida en el activo neto
operacional es igual a:
(EVAt/ANOt)(100%) [7]
Materiales y método
Se empleó un enfoque de investigación
cuantitativo que facilitó el estudio de fac-
tores que incidieron sobre el desempeño
nanciero de la empresa industrial de hie-
rro y acero en Colombia, y se utilizó como
método el análisis estático y de tendencias
de indicadores contables (Gitman & Zut-
ter, 2016) y de gestión del valor pertinentes
para examinar la empresa nancieramente.
Los indicadores contables seleccionados
fueron aquellos que miden el crecimiento
(ventas, activos, utilidad neta), la ecien-
cia (rotación de cada tipo de activo), la e-
cacia (márgenes de cada categoría de uti-
lidad) y la efectividad (rendimiento de la
inversión), mientras que los indicadores de
gerencia del valor selectos fueron el valor
económico agregado y el valor de merca-
do agregado. Se amplía el análisis del EVA
con sus inductores: UODI, ANO y Ko; y
con el sistema Dupont del índice UODI/
ANO. Finalmente se evalúa el porcentaje
de EVA que deja la inversión realizada.
Estos indicadores se hallaron con base en
los estados nancieros de empresas de la
industria de hierro y acero en Colombia
en el período 2015-2020, reportados en
EMIS Professional (2021) y Superinten-
dencia de Sociedades (2021), de las cuales
se obtuvieron información para un prome-
dio de 42 compañías distribuidas así: 46
en el 2015; 48 en el 2016; 39 en el 2017,
2018 y 2019; y 41 en el 2020. Se realizaron
comparaciones con sectores referentes en
el medio nacional (la empresa de mayores
ventas en este sector), e internacional (la
empresa del sector afín en países emergen-
94
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
tes) mediante el cálculo y análisis de in-
dicadores de desempeño nanciero toma-
dos respectivamente de la Revista Dinero
(2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021) y
de Damodaran (2021).
Resultados
Caracterización de la industria básica
de hierro y acero en Colombia
El número de establecimientos de la in-
dustria básica de hierro y acero en Co-
lombia decayó entre el 2015 y el 2020,
dejando 117 compañías como promedio,
lo que representó el 1,4% de la industria
manufacturera; esta misma tendencia se
presentó con el número de empleos gene-
rados, aunque con un aumento en el 2017,
y donde su promedio anual fue de 11.941
empleos, que signicó un aporte del 1,7%
de la empleabilidad laboral de la industria
manufacturera (Tabla 1).
El crecimiento promedio de la industria
básica de hierro y acero en Colombia en
el periodo 2015-2020 fue de -1,5%, con
uctuaciones, y crecimiento negativo en
varios años, además, con una contribución
al PIB cercana al 0,69%. El crecimiento
anual y promedio de este sector fue infe-
rior al de la economía nacional, salvo en
el 2016 donde la superó, manteniendo una
relación directa (Tabla 1).
Estudios de referencia
En la Tabla 2 se exhiben los indicadores de
desempeño nanciero de la gran empresa
de hierro y acero en Colombia (GHAC),
de acuerdo con un ranking de las 5000
empresas con mayores ventas en Colom-
bia (Revista Dinero, 2016-2021), para un
promedio de 11 compañías en el periodo
2015-2020.
Las ventas crecieron con altibajos anua-
les, la misma tendencia se presentó con
los activos en casi todos los años, mientras
que la utilidad neta tuvo una uctuación
bianual a partir del 2017, siendo negativa
en cuatro años. Los promedios fueron de:
$189.672 MM en ventas, $206.368 MM en
activos y $-943 MM en utilidad neta (parte
a. de la Tabla 2). La rotación de activos
osciló cada año, menos en el 2019; esta
eciencia en el empleo de activos estuvo
alrededor de 0,94 veces al año (parte b. de
la Tabla 2).
El margen de utilidad neta subió al co-
mienzo y nal del sexenio, y en los años
intermedios se redujo. El promedio de la
ecacia en el control de costos y gastos
fue de -0,6% (parte c. de la Tabla 2). El
apalancamiento nanciero bajó al inicio y
terminación del sexenio, y en el periodo
intermedio descendió; alcanzando un pro-
medio de 269,1% (parte d. de la Tabla 2).
El rendimiento del patrimonio aumentó al
empezar y concluir periodo evaluado, de-
cayendo en el interludio, lo cual deja un
promedio de -1,6%. El ROE mantuvo una
relación positiva con el margen de utilidad
neta; lo que demuestra que la orientación
de la efectividad fue más afín al compor-
tamiento de la ecacia en la gestión de
erogaciones, aumentada por un apalan-
camiento nanciero, que fue negativo en
cuatro años. En el 2015 el menor ROE
lo indujo el menor margen neto (-4,1%),
mientras en el 2016 el mayor ROE lo pro-
vocó el mayor margen neto (4,1%) (Tabla
2, parte e., c., b. y d.).
En la Tabla 3 se muestran los indicadores
de desempeño nanciero de la empresa
de acero en países emergentes (EAPE) de
un promedio de 515 rmas en el período
2015-2020.
95
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
El rendimiento del patrimonio tendió a
reducirse con un aumento en el 2017; el
promedio anual fue del 2,5%. El margen
de utilidad neta presentó altibajos bianua-
les a partir del 2017, luego de una caída en
el 2016, dejando como promedio un 1,8%.
Tanto el ROE como el indicador utilidad
neta / ventas fueron negativos y ascen-
dentes en el primer bienio, llegando a los
índices más bajo en el 2017, pero cam-
biando de orientación abruptamente en
el siguiente año, donde estos indicadores
fueron los más altos del período. La rota-
ción de activos osciló casi todos los años,
que giró alrededor de 0,88 veces. El apa-
lancamiento nanciero disminuyó hasta
el penúltimo año, y subió al nal, el cual
tuvo un impacto negativo sobre el ROE en
Tabla 1
Industria básica de hierro y acero: establecimientos y empleos con relación al sector manufacturero en
Colombia y producción con relación al PIB
2015 2016 2017 2018 2019 2020 promedio
No. establecimientos 128 122 120 113 110 108 117
% de establecimientos 1,4 1,4 1,5 1,4 1,4 1,5 1,4
No. empleos 12.353 11.962 12.079 11.857 11.787 11.610 11.941
% de empleos 1,7 1,6 1,7 1,7 1,7 1,8 1,7
Crecimiento fpmb y fpem1 (%) 1,8 3,8 -7,5 -1,4 0,8 -6,6 -1,5
Participación de fpmb y fpem con relación al PIB (%) 0,74 0,75 0,69 0,66 0,64 0,64 0,69
Crecimiento del PIB (%) 3,0 2,1 1,4 2,6 3,3 -6,8 0,9
Fuente: Elaboración propia con base en DANE (2021a, 2021b y 2022).
Nota de la tabla: 1: Fabricación de productos metalúrgicos básicos (fpmb); fabricación de productos elaborados
de metal (fpem).
Tabla 2
Indicadores contables de la gran empresa de hierro y acero colombiana (GEHAC)
Indicador 2015 2016 2017 2018 2019 2020 promedio
a. Crecimiento (MM$)
Ventas 138.982 221.800 157.720 241.025 187.534 190.969 189.672
Activos 173.278 151.282 202.751 282.022 211.217 217.660 206.368
Utilidad neta -5.630 9.080 2.872 -5.894 -5.750 -334 -943
b. Eciencia (veces)
Rotación de activos10,80 1,47 0,78 0,85 0,89 0,88 0,94
c. Ecacia (%)
Utilidad neta/ventas2-4,1 4,1 1,8 -2,4 -3,1 -0,2 -0,6
d. Apalancamiento nanciero (%)
Activo/ patrimonio3338,2 135,6 261,7 291,9 306,2 280,9 269,1
e. Efectividad (%)
ROE 4-11,0 8,1 3,7 -6,1 -8,3 -0,4 -1,6
f. Número de SCMV
No. Empresas 9 10 9 11 15 14 11
Fuente: Elaboración propia, con información de la Revista Dinero (2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021).
Nota de la tabla: MM$ simboliza cantidad en millones de COP.Desviación estándar: 1 σ = 0,26 veces 2 σ =
3,1% 3 σ = 70,3% 4 σ = 7,4%
96
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
los dos primeros años; su promedio fue de
161,8%. Por consiguiente, se puede inferir
que el comportamiento de la efectividad
en la consecución de utilidades a los pro-
pietarios obedece tanto en de la tendencia
de la ecacia en el control de erogaciones,
como de la eciencia en el uso de los acti-
vos (parte a. Tabla 3).
La empresa de acero promedio de los
países emergentes destruye valor, con
tendencia disminuirlo, salvo en el 2018,
donde se vuelve acrecentar este deterioro
de valor; la media del EVA fue de $-28
MMUS, con valores más bajos en el 2015
($-63 MMUS) y más alto en el 2017 ($-4
MMUS). El EVA tiene una relación nega-
tiva con la UODI y con el cargo de capital,
salvo en el 2017; la UODI promedio fue de
$64 MMUS y el cargo de capital promedio
fue de $92 MMUS. La tendencia del cargo
de capital combina los comportamientos
del Ko y del ANO. Los promedios del Ko y
del ANO fueron de 8,0% y $1.155 MMUS
respectivamente.
El rendimiento después de impuestos del
activo neto operacional uctúa en casi to-
dos los años alrededor del 5,4%, dentro de
una franja positiva, y con cifras extremas
en el 2016 (2,2%) y 2017 (8,4%). La di-
ferencia entre el promedio de UODI/ANO
(5,4%) y el Ko (8,0%) origina una pérdida
residual promedio de -2,6%, que conrma
por qué en el período se destruyó valor; en
promedio se destruyó -2,60% del ANO in-
vertido. La destrucción de valor en el sexe-
nio fue de $-142 MMUS a valor presente
de 01.01.2015 (parte b. Tabla 3).
Desempeño nanciero de la empresa
industrial de hierro y acero en Colom-
bia (IHAC)
Las ventas y activos crecieron, salvo una
declinación al inicio y terminación del
sexenio, en tanto que la utilidad neta au-
mentó hasta 2018, pasando de valores ne-
gativos a positivos, pero luego disminuyó
hasta registrar pérdida neta en el 2020. Los
valores promedios de las ventas, activos
y utilidad neta fueron respectivamente de
$107.658 MM, $119.234 MM y $166 MM
(parte a. Tabla 4).
Los indicadores de eciencia solo mostra-
ron anidad en su comportamiento en el
2017, cuando disminuyeron, y en el 2019,
cuando aumentaron. La rotación carte-
ra cayó, con una corrección al alza en el
2019; la rotación de inventarios varía cada
dos años a partir del 2017; la rotación del
activo jo oscila cada bienio; mientras
que la rotación del activo total cambió
de orientación en casi todos los años. La
menor eciencia en la gestión de cartera
(5,05 veces), del activo jo (1,80 veces) y
del activo total (0,82 veces) tuvo lugar en
el 2020, y su mayor eciencia en el 2015
(7,52 veces en cartera), y 2019 (2,47 ve-
ces del activo jo y 1,03 veces del activo
total); en contraste la mayor eciencia de
la gestión de inventarios (4,06 veces) se
presentó en el 2020, aunque su menor e-
ciencia (3,23 veces) fue en el 2018, como
se aprecia en la parte b. de la Tabla 4. Los
promedios anuales de las rotaciones (en
veces) fueron: 6,20 cartera; 3,67 inventa-
rio; 2,06 activo jo y 0,90 activo total.
La directriz de los indicadores de ecacia
fue distinta, coincidiendo solo en la caída
del 2019-2020. El margen bruto disminu-
yó; mientras el margen operacional uctuó
cada bienio a partir del 2017; entre tanto el
margen neto aumentó en el primer trienio,
pasando de cifras negativas a un valor po-
sitivo en el 2017, pero luego decayó hasta
llegar a un saldo en rojo en el 2020. Las
menores ecacias en el control de costos
de producción (12,5%), de costos-gastos
97
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
Tabla 3
Indicadores de la empresa de acero en países emergentes (EAPE)
Tabla 4
Indicadores contables de la empresa de la industria de hierro y acero en Colombia (IHAC)
Indicador 2015 2016 2017 2018 2019 2020 promedio
a. Sistema Dupont ampliado
ROE (%) 1-3,8 -4,6 8,2 6,6 4,3 3,9 2,5
Margen de utilidad neta (%) 2-2,7 -3,3 4,3 5,7 4,2 2,4 1,8
Rotación de activos totales (veces) 30,80 0,79 1,11 0,80 0,75 1,05 0,88
Apalancamiento nanciero (%) 4179,3 177,3 174,0 145,9 138,9 155,7 161,8
b. EVA, VMA y EVA/ANO
EVA (MMUS$) -63 -56 -4 -30 -10 -7 -28
UODI (MMUS$) 24 21 74 106 91 67 64
Cargo de capital (MMUS$) 88 78 78 135 102 73 92
ANO (MMUS$) 1.060 981 877 1.416 1.529 1.069 1.155
Ko (%) 5 8,3 7,9 8,9 9,6 6,6 6,9 8,0
UODI/ANO (%) 6 2,3 2,2 8,4 7,5 6,0 6,2 5,4
Utilidad o pérdida residual (%) 7-6,0 -5,8 -0,5 -2,1 -0,7 -0,6 -2,6
VMA a 1-1-2015 (MMUS$) -142
EVA/ANO (%) -5,98 -5,76 -0,46 -2,10 -0,69 -0,62 -2,60
No. de empresas 514 518 510 508 508 529 515
Fuente: Elaboración propia con base en Damodaran (2021).
Nota de la tabla: MMUS$ simboliza cantidad en millones de USD. Desviación estándar: 1 σ = 5,4% 2 σ =
3,8% 3 σ = 0,15 veces 4 σ = 17,4% 5 σ = 1,1% 6 σ = 2,6% 7 σ = 2,6%
2015 2016 2017 2018 2019 2020 promedio
a. Crecimiento (MM$)
Ventas 76.498 73.245 109.391 131.850 143.402 111.561 107.658
Utilidad neta -1.324 -1.206 1.900 2.107 99 -579 166
Activos 86.395 79.684 128.287 145.362 139.085 136.593 119.234
b. Eciencia (veces)
Rotación cartera 7,52 6,58 6,34 5,75 5,96 5,05 6,20
Rotación inventario 3,63 3,81 3,67 3,23 3,62 4,06 3,67
Rotación activo jo 2,16 1,98 1,81 2,16 2,47 1,80 2,06
Rotación activo total1 0,89 0,92 0,85 0,91 1,03 0,82 0,90
c. Ecacia (%)
Margen bruto 15,5 14,9 14,8 14,6 13,6 12,5 14,3
Margen operacional 4,5 1,2 4,8 5,8 5,2 2,5 4,0
Margen neto2-1,7 -1,6 1,7 1,6 0,1 -0,5 -0,1
d. Apalancamiento nanciero (%)
Activo/patrimonio3244,1 220,2 234,8 256,5 242,1 242,3 240,0
e. Efectividad (%)
ROA 4,0 1,1 4,1 5,2 5,3 2,0 3,6
ROE 4-3,7 -3,3 3,5 3,7 0,2 -1,0 -0,2
Fuente: Elaboración propia con base en EMIS professional (2021) y Superintendencia de Sociedades (2021).
Nota de la tabla: MM$ simboliza cantidad en millones de COP. Desviación estándar: 1 σ = 0,07 veces 2 σ =
1,5% 3 σ = 12,0% 4 σ = 3,2%.
98
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
operacionales (1,2%) y de costos-gastos
totales (-1,7%) ocurrieron en el 2020, 2016
y 2015 respectivamente; en cambio las ma-
yores ecacias sucedieron en su orden en
el 2015 (15,5%), en el 2018 (5,8%) y en el
2017 (1,7%). Al equiparar los promedios
de los márgenes de utilidad bruta (14,3%),
operacional (4,0%) y neta (-0,1%) se halla
que los costos de ventas representaron el
85,7%, las erogaciones operacionales el
10,3% y el neto de actividades no opera-
cionales el 4,1% (parte c. Tabla 4).
El apalancamiento nanciero uctuó,
menos entre 2017-2018, cuando aumen-
tó, pasando de su menor valor en el 2016
(220,2%) a su mayor valor en el 2018
(256,5%), y manteniéndose alrededor del
240,0% (parte d. Tabla 4).
Los indicadores de efectividad uctuaron
en el mismo sentido: aumentando entre
2017-2018 y disminuyendo en el 2020.
El ROA logró el menor y mayor valor en
el 2016 (1,1%) y 2019 (5,3%) respectiva-
mente. Entre tanto el ROE alcanzó el más
bajo y más alto valor en los años 2015
(-3,7%) y 2018 (3,7%).
El ROA promedio de los seis años fue de
3,6%, producto del margen de utilidad
operacional (4,0%) y la rotación del activo
total (0,90 veces); manteniendo una rela-
ción directa con el margen de utilidad ope-
racional, salvo en el 2019, con lo que se
puede deducir que el comportamiento de la
efectividad en la consecución de utilidades
de la empresa industrial del acero en Co-
lombia estuvo más atada a la orientación
de la ecacia en la gestión de erogaciones
operacionales. De otro lado, el ROE pro-
medio fue de -0,2%, producto del margen
neto (-0,1%), la rotación del activo total
(0,90 veces) y el apalancamiento nancie-
ro (240,0%); conservando una relación po-
sitiva con el margen neto, salvo en el 2018;
no obstante, el ROE tuvo el efecto de un
apalancamiento nanciero negativo en tres
años (2015, 2016 y 2020). Por lo tanto, se
puede colegir que el comportamiento de la
efectividad en la obtención de utilidades
para los propietarios se debió esencial-
mente a la orientación de la ecacia en el
control de erogaciones totales, que fue am-
pliada por el apalancamiento nanciero en
algunos años de forma positiva y en otros
años de forma negativa.
El ROE promedio (-0,2%) fue menor al del
ROA promedio (3,6%) debido al efecto de
los resultados de otras actividades no ope-
racionales y al apalancamiento nanciero
negativo presentando en tres de los seis
años analizados.
La empresa colombiana de la industria
de hierro y acero destruyó EVA en todos
los años, dejando como promedio anual $
-5028 MM. El EVA fue descendente has-
ta la mitad del sexenio, pero luego cam-
bió de orientación: inició destruyendo
EVA en el 2016 ($ -1.655 MM), pero en
los siguientes dos años destruyó más va-
lor hasta llegar a su mayor deterioro en
el 2017 ($ -8.726 MM), en los siguientes
años comenzó a reducir de forma continua
esta pérdida residual hasta llegar a $ -2.489
MM en el 2020.
El comportamiento del EVA mantuvo una
relación inversa con el cargo de capital;
los accionistas pretendían ganar al menos
$ 8.879 MM promedio anual, meta no lo-
grada porque consiguieron un promedio
anual de $3.101 MM, lo que les signicó
una destrucción de valor promedio anual
de $ -5.028 MM (Tabla 5).
El cargo de capital mostró más anidad
con la tendencia del ANO que con la orien-
tación del Ko; El ANO creció en los cua-
99
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
tro primeros años, luego decreció, y el Ko
uctuó cada año. El promedio del ANO fue
de $66.675 MM y del Ko 12,5% (parte a.
Tabla 5).
El ANO mantuvo una relación directa con
el KTNO. Los promedios del KTNO y del
AFNO fueron en su orden de $23.972 MM
y de $42.703 MM. (parte b. Tabla 5).
El Ko no siguió la orientación de algunos
de sus factores de forma individual, sino de
la combinación de todos: el Ke ascendió en
el primer trienio, y en segundo trienio des-
cendió; el Ki aumentó en el primer bienio,
y luego cayó en los siguientes cuatro años;
mientras L uctuó hasta el 2019; asimis-
mo la t osciló y se mantuvo invariable en
dos años. El promedio de estos indicadores
fue: Ke = 16,8%, Ki = 8,4%; L= 36,7% y t
= 30,3% (parte c. Tabla 5).
El indicador UODI/ANO se redujo al ini-
cio y nal del sexenio, y aumentó en los
años intermedios, conservando una rela-
ción directa con el indicador UODI/ventas
(parte d. Tabla 5); lo que revalida que la
ecacia en el control de erogaciones ope-
Tabla 5
EVA de la empresa de la industria de hierro y acero en Colombia (IHAC)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 promedio
EVA (MM$) -1.655 -6.673 -8.726 -5.470 -5.154 -2.489 -5.028
UODI (MM$) 2.564 659 3.440 5.086 4.970 1.887 3.101
Cargo de capital (MM$) 4.219 7.331 12.167 10.556 10.124 4.375 8.879
a. Indicadores del inductor cargo de capital
ANO (MM$) 26.858 51.855 85.873 92.727 83.271 59.468 66.675
Ko (%) 115,7 14,1 14,2 11,4 12,2 7,4 12,5
b. Indicadores del inductor ANO
KTNO (MM$) 6.550 18.367 32.003 40.499 36.595 9.821 23.972
AFNO (MM$) 20.308 33.488 53.870 52.228 46.676 49.647 42.703
c. Indicadores del Inductor Ko
Ke (%) 16,9 18,5 21,7 17,6 17,6 8,2 16,8
Ki (%) 28,0 11,4 9,8 7,8 7,4 6,3 8,4
L (%) 11,0 44,2 49,5 50,1 43,3 22,1 36,7
t (%) 25,0 25,0 34,0 33,0 33,0 32,0 30,3
d. Sistema Dupont del índice UODI/ANO
UODI/ ANO (%) 39,5 1,3 4,0 5,5 6,0 3,2 4,9
UODI/Ventas (%) 3,4 0,9 3,1 3,9 3,5 1,7 2,7
Ventas/ANO (veces) 2,85 1,41 1,27 1,42 1,72 1,88 1,76
e. Utilidad o pérdida residual
Utilidad o pérdida residual (%) 4-6,2 -12,9 -10,2 -5,9 -6,2 -4,2 -7,6
f. Valor del mercado agregado
VMA a 1-1-2015 (MM$) -19.494
g. EVA de la inversión
EVA/ANO (%) -6,16 -12,87 -10,16 -5,90 -6,19 -4,18 -7,58
Fuente: Elaboración propia con base en EMIS professional (2021), Superintendencia de Sociedades (2021) y
Damodaran (2021).
Notas de la tabla: MM$ simboliza cantidad en millones de COP. 1 σ = 3,0%. 2Tasa promedio anual de crédito
corporativo o preferencial proporcionado por la Superintendencia Financiera de Colombia (2021). 3 σ = 2,8%.
4 σ = 3,3%.
100
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
racionales prevaleció sobre la tendencia de
su efectividad.
El promedio del rendimiento después
de impuesto del activo neto operacional
(4,9%) fue inferior al promedio del costo
de capital (12,5%); y su diferencia originó
una pérdida residual de -7,6%, razón por el
cual la empresa de este sector destruyó en
promedio anual valor económico agregado
(parte e. Tabla 5).
El VMA de la empresa promedio de la in-
dustria básica de hierro y acero en Colom-
bia al 01.01.2015 fue de $ -19.494 MM,
incumpliendo con el objetivo nanciero de
crear valor, y coincidiendo con los resulta-
dos desfavorables señalados en el margen
de utilidad neta y en el ROE (parte f. Tabla
5 y partes c. y e. Tabla 4).
Discusión
Crecimiento. Las ventas y activos crecie-
ron en el sexenio en la IHAC y la GEHAC,
ambas con uctuaciones, pero con mayor
frecuencia en la GEHAC; mientras que la
utilidad neta tendió a subir en el primer
cuatrienio, pero se cayó en los siguientes
años en la IHAC, en tanto que en la GE-
HAC tuvo altibajos, en ambos grupos se
presentaron pérdidas en tres y cuatro años
respectivamente (parte a. Tablas 2 y 4).
Eciencia. La rotación promedio de los
activos totales en el sexenio fue mayor en
los dos grupos colombianos, siendo toda-
vía mayor en la grandes empresas de este
sector, pero su dispersión fue más baja en
la IHAC (σ = 0,07 veces), seguidas de las
presentadas en la EAPE (σ = 0,15 veces)
y en la GEHAC (σ = 0,26 veces); con lo
que se puede deducir que la IHAC fue la
segunda más eciente en el empleo de los
activos y con mayor estabilidad; mientras
que la GEHAC que fue la más eciente,
empero más inestable; entre tanto la EAPE
fue la de menor eciencia, ocupando lugar
intermedio su estabilidad (parte b. y nota 1
Tablas 2 y 4; y parte a. y nota 3 Tabla 3).
Ecacia. El margen de utilidad neta pro-
medio en el sexenio fue menor en los dos
grupos colombianos, que presentaron pro-
medios negativos, siendo aún peor en las
grandes empresas de este sector, además
su dispersión fue más baja en la IHAC (σ
= 1,5%), seguidas de las presentadas en
la GEHAC (σ = 3,1%) y en la EAPE (σ
= 3,8%); por lo tanto, la GEHAC fue la
segunda menos ecaz en control de eroga-
ciones, aunque con mayor estabilidad; en
contraste con la EAPE que fue la más e-
caz, aunque con menor estabilidad; mien-
tras que la GEHAC fue la menos ecaz en
el monitoreo de las erogaciones, con una
estabilidad intermedia (parte c. y nota 2
Tabla 2 y 4; y la parte a. y nota 2 Tabla 3).
Apalancamiento nanciero. El apalanca-
miento nanciero promedio fue mayor en
las empresas colombianas, siendo incluso
superior en la GEHAC, pero su dispersión
fue más alta (σ = 70,3%) en relación con
la EAPE (σ = 17,4%) y con la IHAC (σ =
12,0%), por lo que la GEHAC asumió un
riesgo más alto por tener un mayor y volá-
til apalancamiento nanciero, quedando la
IHAC en una posición intermedia en apa-
lancamiento nanciero, pero con mayor
estabilidad, como se aprecia en la parte d.
y nota 3 Tablas 2 y 4; y parte a. y nota 4
Tabla 3.
Efectividad. Al confrontar el ROE prome-
dio de la IHAC (-0,2%) con el de la GE-
HAC (-1,6%), y el de la EAPE (2,5%) se
observa una supremacía de la empresa de
países emergentes, aunque con una estabi-
lidad intermedia (σ = 5,4% versus a una σ
= 7,4% en la GEHAC, y una σ = 3,2% en
101
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
la IHAC). En los grupos colombianos este
ROE promedio fue negativo, con peor y
más volátil resultado para la gran empresa
colombiana. Ver parte e. y nota 4 Tabla 2
y 4; y parte a. y nota 1 Tabla 3.
La diferencia del ROE y su estabilidad en-
tre las dos agrupaciones colombianas sur-
ge porque la GEHAC presentó: un mayor
margen neto negativo (en promedio -0,6%
frente a un -0,1% en la IHAC), con menor
estabilidad; una mayor rotación de activos
(en promedio 0,94 veces frente a un 0,90
veces en la IHAC), con menor estabilidad;
y un mayor apalancamiento nanciero (en
promedio 269,1% frente a un 240,0% en
la IHAC), con menor estabilidad, que tuvo
un mayor efecto negativo sobre el ROE.
El mayor ROE promedio y estabilidad in-
termedia por parte de la EAPE fue debido
a: que su margen neto fue superior (1,8%) y
con mayor inestabilidad; a que su rotación
de activos (0,88 veces) y su estabilidad se
posicionaron en lugar intermedio; y a que
su apalancamiento nanciero (161,8%)
fuera el más bajo, con estabilidad interme-
dia, que hizo que su impacto sobre el ROE
fuera positivo (Tablas 3, 2 y 4).
El efecto del apalancamiento nanciero
positivo y negativo sobre el ROE fue vi-
tal para marcar diferencias entre estos tres
grupos de empresas, saliendo más favore-
cida la de los países emergentes.
Valor económico agregado. El EVA de la
IHAC y de la EAPE fueron negativos en
todos los años, aunque sus orientaciones
fueron diferentes: En la IHAC se deterioró
en el primer trienio, luego tendió a recupe-
rarse, mientras en la EAPE se recuperó año
tras año, con una caída en el 2018. Al re-
visar los inductores se encontró que el pro-
medio de UODI/ANO en la IHAC (4,9%)
fue inferior al de la EAPE (5,4%), como,
también, que el promedio del costo de ca-
pital en la IHAC (12,5%) fue superior al de
la EAPE (8,0%), produciendo un porcenta-
je de pérdida residual de -7,6% en la IHAC
y de -2,6% en la EAPE. Los inductores del
EVA fueron más inestables en la IHAC,
como se puede revalidar al contraponer la
σ del indicador UODI/ANO (2,8% en la
IHAC vs 1,1% en la EAPE), y la σ del Ko
(3,0% en la IHAC vs 1,1% en la EAPE).
El porcentaje de destrucción de EVA por
lo invertido en activos netos operacionales
fue mayor en la IHAC (-7,58%) contra a
un -2,60% en la EAPE. Ver Tablas 3 y 5.
Hallazgos e implicaciones. Esta investi-
gación halla que la empresa de la industria
básica de hierro y acero en Colombia des-
truyó valor entre el 2015 al 2020 debido
a que el costo promedio de los recursos
nancieros superó el promedio de la uti-
lidad operacional después de impuestos;
resultados nancieros adversos que, tam-
bién, fueron detectados por dos indicado-
res contables de desempeño nanciero: los
promedios del margen de utilidad neta y el
ROE, ambos negativos.
La empresa industrial de hierro y acero
colombiana fue menos efectiva en el lo-
gro de utilidades operacionales después
de impuestos con la inversión realizada en
activos netos operacionales, que su análo-
ga de países emergentes, además, el costo
de los recursos nancieros fue más alto en
la empresa colombiana, lo que dejó como
resultado una mayor pérdida residual en la
empresa industrial colombiana.
Aunque los dos grupos de empresas co-
lombinas presentaron ROE negativos, se
halló que la IHAC fue más efectiva que la
GEHAC, por ser más ecaz en la gestión
de costos y gastos, y por haber tenido un
menor apalancamiento nanciero nega-
102
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
tivo, no importando haber sido superada
en la eciencia del uso de los activos; no
obstante, la empresa del sector análogo en
países emergentes fue más efectiva que la
IHAC, por ser más ecaz en el control de
todas las erogaciones, con lo que fue su-
ciente para compensar su menor apalanca-
miento nanciero (que fue positivo) y su
menor eciencia en el empleo de activos.
La empresa de la industria de hierro y
acero en Colombia y la empresa del sec-
tor similar de economías emergentes no
cumplieron el objetivo nanciero de crear
valor, no obstante, la destrucción de va-
lor, en términos relativos, fue mayor en
la empresa colombiana porque fue menos
efectiva para obtener mayores rentabilida-
des del activo neto operacional que la de
países emergentes, además su costo de los
recursos nancieros fue mayor, provocan-
do mayores pérdidas residuales.
Conclusiones
En la evaluación nanciera de la empre-
sa de la industria de hierro y acero en el
período 2015-2020 se pudo comprobar la
importancia de haber hecho uso de los in-
dicadores de origen contable y de gestión
del valor que midieron de su crecimiento,
efectividad, ecacia, eciencia y valor
económico agregado, no solo porque son
complementarios y profundiza el análisis
realizado, sino como se observó en esta in-
vestigación mostró los motivos porque los
indicadores de efectividad (ROA y ROE)
tuvieron resultados contrarios, y cómo fue
el impacto la efectividad cuando el propó-
sito no son la utilidades contables sino el
valor económico de la empresa. Además,
permitió comparar su desempeño nan-
ciero con las empresas de mayores ventas
en Colombia y la del sector afín en países
emergentes.
En el trabajo de campo se encuentra un in-
cremento con uctuaciones de sus ventas y
activos, y un aumento de la utilidad neta en
el primer cuatrienio, seguida de una caída
en los siguientes años; los comportamien-
tos de las ventas y activos fueros parecidos
a los de la gran empresa de este sector en
Colombia; mientras que la utilidad neta en
la gran empresa tuvo altibajos. En ambos
grupos se presentaron pérdidas netas en
varios años.
El rendimiento anual de los activos fue
positivo en la IHAC, siguiendo la directriz
de la ecacia en el control de costos-gastos
operacionales; sin embargo, su rendimien-
to anual del patrimonio no fue siempre po-
sitivo (el promedio anual fue negativo) y
su comportamiento siguió en gran medida
la orientación de la ecacia en la gestión
de las erogaciones totales, que fue amplia-
da por el apalancamiento nanciero, que
en tres años fue negativo.
En el sexenio la IHAC resultó ser más
efectiva que la GEHAC (en el sentido que
la rentabilidad promedio fue menos negati-
va), ya que el ROE promedio fue de -0,2%
para la primera y de -1,6% para la segun-
da; esto se debió a la mayor ecacia de la
IHAC en el control de todos los costos y
gastos (en el sentido que el margen de pér-
dida neta fue menor), a su menor eciencia
en la utilización de activos y a su menor
apalancamiento nanciero, porque estos
dos últimos factores redujeron el impacto
negativo sobre el rendimiento del patrimo-
nio; además, el ROE fue más estable en la
IHAC, al igual que sus dos últimos facto-
res.
De otro lado, se encontró que la EAPE fue
más efectiva que los dos grupos colombia-
nos, por ser más ecaz en el control de ero-
gaciones totales (con margen de utilidad
103
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
neta), no importando ser menos eciente
en el empleo de activos, y con menor apa-
lancamiento nanciero, puesto que el im-
pacto sobre el ROE fue positivo.
El desempeño nanciero desfavorable de
la empresa industrial de hierro y acero en
Colombia expuesto por los indicadores
contables negativos, como el margen de
utilidad y rendimiento del patrimonio fue
revalidado por los indicadores de gestión
de valor, al hallarse que la empresa de esta
industria destruyó valor económico agre-
gado en los seis años evaluados, porque
en esos años el costo de capital estuvo por
encima de la rentabilidad después de im-
puestos del activo neto operacional.
La EAPE también destruyó valor en todos
los años; sin embargo, en términos relati-
vos su destrucción fue menor que la de la
IHAC porque su costo de capital fue me-
nor y la relación UODI/ANO mayor que la
alcanzada por la IHAC.
Esta investigación tuvo en cuenta los más
importantes factores que inuyeron sobre
el desempeño nanciero de la empresa de
la industria de hierro y acero colombiana
en el período 2015-2020, pero sin consi-
derar variables como el tamaño, la edad,
naturaleza jurídica, que podrían ahondar y
complementar el diagnóstico sobre su des-
empeño nanciero.
Declaración de conictos de intereses
Los autores declaramos que no existe con-
icto de intereses que puedan haber incidi-
do en los resultados presentados; además
no existe relación personal o nanciera
entre los autores del artículo y personas o
entidades públicas o privadas, de la cual se
pudiera derivar algún posible conicto de
intereses que pudiera incidir inoportuna-
mente este trabajo.
Referencias
Atrill, P. (2017). Financial Management
for Decision Maker (8th ed.). Pearson
Educación.
Brealey, R., Myers, S., & Allen, F. (2020).
Principios de nanzas corporativas
(13ª ed.). McGraw-Hill.
Brigham, E., & Ehrhardt, M. (2018). Fi-
nanzas corporativas. Enfoque central.
Cengage Learning.
Comité Colombiano de Productores de
Acero. (2018, octubre). El acero co-
lombiano, columna vertebral para el
progreso del país. ANDI. https://bit.
ly/3CBRJvo
Comité Colombiano de Productores de
Acero. (2019, mayo). Informe de sec-
tor siderúrgico 2018. ANDI. shorturl.
at/dpNOT
Damodaran, A. (2021). Base de datos en
línea. Damodaran online. shorturl.at/
doCGQ
DANE. (2020). Clasicación industrial in-
ternacional uniforme de todas las acti-
vidades económicas. Revisión 4 adap-
tada para Colombia. CIIU Rev. 4 A.C.
DANE. shorturl.at/glU69
DANE. (2021a). Encuesta anual manu-
facturera (EAM) Históricos [Anexos
principales variables 2014-2019].
DANE. https://bit.ly/3w91wpf
DANE. (2021b). Encuesta anual manu-
facturera (EAM) [Información 2020].
https://bit.ly/2swgYKx
DANE. (2022). Producto Interno Bruto
-PIB- nacional trimestral [Desde el
enfoque de la producción a precios
104
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
constantes III trimestre 2021]. https://
bit.ly/3vPP3GB
Dumrauf, G. (2017). Finanzas corporati-
vas: Un enfoque latinoamericano (3ª
ed.). Alfaomega Grupo Editor Argen-
tino.
EMIS professional (2021). ISI Emerging
Markets Group (Base de datos). ht-
tps://bit.ly/3WHjcnr
Gitman, L., & Zutter, C. (2016). Princi-
pios de administración nanciera (14ª
ed.). Pearson Educación.
Haro, D., & Monzón, R. (2020). Valor
económico agregado como indicador
en la gestión de negocios en las empre-
sas. Yachana, Revista Cientíca, 9(2),
39-49. https://bit.ly/3jXHxqt
Martin, J., & Petty, J. (2001). La gestión
Basada en el valor: la respuesta de la
empresa a la revolución del accionis-
ta. Ediciones Gestión 2000.
Modigliani, F., & Miller, M. (1963). Cor-
porate income taxes and the cost of
capital: a correction. The American
Economic Review, 53(3), 433-443.
shorturl.at/OTU47
Obaidat, A. (2019). Is economic value add-
ed superior to earnings and cash ows
in explaining market value added? an
empirical study [Abstract]. Interna-
tional Journal of Business, Accounting
and Finance, 13(1), 57-69. https://bit.
ly/3CzXREs
Ochoa, G., & Cruz, L. (2021). Administra-
ción nanciera. Correlacionada con
las NIF. McGraw-Hill.
Ortiz, H. (2018). Análisis nanciero apli-
cado, bajo NIIF (16ª ed.). Universidad
Externado de Colombia.
Revista Dinero. (2016, 10 de junio). Las
5 mil empresas. Revista Dinero, (495),
170.
Revista Dinero. (2017, 21 de julio). Ran-
king 5 mil empresas. Revista Dinero,
(522), 128.
Revista Dinero. (2018, 21 de junio). Ran-
king 5 mil empresas. Revista Dinero,
(544), 136.
Revista Dinero. (2019, 28 de junio). Ran-
king 5 mil empresas. Revista Dinero,
(568), 130-132.
Revista Dinero. (2020, 18 de septiembre).
Ranking 5 mil empresas. Revista Di-
nero, (598),104.
Revista Dinero. (2021, 25 de julio). Ran-
king 5 mil empresas. Revista Dinero,
(2045), 80-81.
Rivera, J. (2017). Introducción a la admi-
nistración nanciera: fundamentos y
aplicaciones para crear valor (2ª re-
imp.). Universidad del Valle.
Rivera, J., & Alarcón, D. (2012, abril-ju-
nio). El cargo de capital en la evalua-
ción del desempeño nanciero de em-
presas innovadoras de confecciones de
Cali. Estudios Gerenciales, 28(123),
85-99. shorturl.at/ciVX1
Ross, S., Westereld, R., Jaffe, J., & Jor-
dan, B. (2019). Corporate nance (12th
ed.). McGraw-Hill Education.
Salaga, J., Bartosova, V. & Kicova, E.
(2015). Economic Value Added as a
Measurement Tool of Financial Per-
formance. Procedia Economics and
Finance, 26, 484-489. https://bit.
ly/3W6lwDu
105
Rivera, J., Martínez, A., & Rodríguez, A.
YACHANA Revista Cientíca, vol. 12, núm. 1 (enero-junio de 2023), pp. 89-105
EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En EmprEsa dE la industria básica dE hiErro y acEro En
colombia: Evaluación financiEra 2015-2020colombia: Evaluación financiEra 2015-2020
Sectorial. (s. f.). Informe sector hierro
y acero 2018. Sectorial. https://bit.
ly/3YZcnPw
Stern, J., & Willett, J. (2014, Winter). A
Look Back at the Beginnings of EVA
and Value Based Management: An In-
terview with Joel M. Stern [Abstract].
Journal of Applied Corporate Finance,
26(1), 39-46. https://bit.ly/3GQXh7P
Stewart, B. (2000). En busca del valor.
Ediciones Gestión 2000.
Stewart, B. (2019, Summer). EVA, not
EBITDA: A new nancial paradigm
for private equity rms [Abstract].
Journal of Applied Corporate Finance,
31(3), 103-115. https://bit.ly/3GSef5G
Superintendencia de Sociedades. (2021).
Sistema Integrado de Información So-
cietaria [Base de datos en línea]. Su-
perintendencia de Sociedades. https://
bit.ly/3CBS5lI
Superintendencia Financiera de Colombia.
(2021). Tasa de interés y desembolsos
por modalidad de crédito. https://bit.
ly/3vw9N6e
Worthington, A., & West, T. (2001). Eco-
nomic Value-Added: A Review of the
Theoretical and Empirical Literature
[Abstract]. Asian Review of Account-
ing, 9(1), 67-86. https://bit.ly/3k6gM-
jB
Para referenciar este artículo utilice el siguiente formato:
Rivera, A., Martínez, A., & Rodríguez, A. (2023, enero/junio). Empresa de la industria básica de hierro
y acero en Colombia: evaluación nanciera 2015-2020. Yachana Revista Cientíca, 12(1), 89-105.
https://doi.org/10.62325/10.62325/yachana.v12.n1.2023.810
