El uso de organizadores gráficos para mejorar la comprensión conceptual de los estudiantes
http://repositorio.ulvr.edu.ec/handle/44000/3689
DOI:
https://doi.org/10.62325/10.62325/yachana.v7.n3.2018.551Palabras clave:
Enseñanza de la física, concepto, enseñanza de la matemática, tecnología educativa.Resumen
El propósito de este estudio fue construir un mapa de palabra utilizando el programa Cmap para mejorar la comprensión conceptual de los estudiantes que están cursando la asignatura de Introducción a la Didáctica de la Matemática y la Física en una universidad pública ecuatoriana. Los participantes fueron 34 estudiantes, 19 hombres y 15 mujeres, con una edad comprendida entre los 19 y 20 años. La unidad instruccional fue Los elementos constituyentes de la didáctica de la matemática y la física. El tiempo dedicado para la enseñanza fue de seis horas. Los instrumentos fueron las pruebas de entrada y de salida. La prueba de entrada y de salida fue redactar un ensayo de 300 palabras utilizando una lista de términos asociados con la unidad bajo estudio. La calificación del ensayo incluyo el número de palabras, las ideas expresadas y el uso de los términos dados en la lista. El procedimiento seguido en el presente estudio fue como sigue: (1) Receptar la prueba de entrada, la misma que tuvo una duración de una hora. (2) Solicitar a los estudiantes que construyan un mapa de palabra utilizando el programa Cmap®. Este se hizo antes de las clases y se trabajó individualmente. (3) Explicar el contenido utilizando la estrategia instruccional de R. Gagné, la cual tuvo una duración de seis horas. (4) Receptar la prueba de salida. Se aplicó la prueba t emparejada con un nivel de significación p < 0,05. El uso del mapa de palabras mejoró la comprensión conceptual de los estudiantes.
Descargas
Citas
Ainsworth, S. (June, 2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183-198. doi: https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.03.001
Ainsworth, S. (2008). The educational value of multiple representations when learning complex scientific concepts. En J. Gilbert, M. Reiner y M.
Nakhleh (Eds.), Visualization: Theory and practice in science education. Modeling in Science Education, 3. New York, USA: Springer.
Aronson, D. & Briggs, L. (1983). Contributions of Gagné and Briggs to a prescriptive model of instruction. En C. Reigeluth (Ed.), Instructional-design theories and models: An overview of their current status (pp. 75-100). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Barrera, J., Pino, M. y Ramírez, I. (2009). A didáctica da física. Manao, Brasil: UEA Edicoes.
Bell-Gredler, M. (1986). Learning and instruction: Theory into practice. New York, USA: Macmillan Publishing Company
Cmap. (2018). Software de computadora. En Cmap. Recuperado de https://cmap.ihmc.us
D’Amore, B. (2007). Elementos de Didáctica da Matemática. Sao Paulo, Brasil: Editora Livraria da Física.
Fleming, M. (1987). Display and communication. En R. Gagné (Ed.), Instructional technology: Foundations. Hillsdale, USA: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Gagné, R. (1985). The conditions of learning and theory of instruction. New York, USA: Holt, Rinehart and Winston.
Gagné, R. y Glaser, R. (1987). Foundations in learning research. En R. Gagné (Ed.), Instructional technology: Foundations. Hillsdale, USA: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Gagné, R. y Driscoll, M. (1988). Essentials of learning for instruction. Englewood, USA: Prentice Hall.
Gagné, R. Briggs y Wager, W. (1988). Principles of instructional design. New York, USA: Holt, Rinehart and Winston.
Hyerle, D. (1996). Visual tools for constructing knowledge. Alexandria, USA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition. New York, USA: Cambridge University Press.
Murphy, G. (2002). The big book of concepts. Cambridge, USA: The MIT Press.
Marzano, R., Pickering, D. y Pollock, J. (2001). Classroom instruction that works: Research based strategies for increasing student achievement. Alexandria, USA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Pearson, P. y Liben, D. (2008). The progression of reading comprehension. Recuperado de https://docs.gatesfoundation.org/
Perfetti, C. y Stafuto, J. (2014). Word knowledge in a theory of Reading. Scientific Studies of Reading. 18, 22-37. doi: https://doi.org/10.1080/10888438.2013.827687
Solomon, K., Medin, D. y Lynch, E. (September, 1999). Concepts do more than categorize. Trends in Cognitive Science, 3(1), 99-105. doi: https://doi.org/10.1016/S1364-6613(99)01288-7
Weigel, M., Straughn, C. y Gardner, H. (2010). New digital media and their potential cognitive impact on youth learning. En M. Khine & I. Saleh (Eds.), New science of learning: Cognition, computers and collaboration in education. New York, USA: Springer.
Willingham, D. (2006). How knowledge helps. American Educator, 30(1), 30–37. Recuperado de http://www.readingrockets.org/article/how-knowledge-helps
Wu, H. y Puntambekar, S. (December, 2012). Pedagogical affordances of multiple external representations in scientific processes. Journal of Science Education and Technology, 21(6), 754-767. doi: https://doi.org/10.1007/s10956-011-9363-7
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2018 Yachana Revista Científica
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
